欢迎访问中国历史网!微信公众号:lishi1840

世界三大宰相是哪三个人

时间:2020-07-29编辑:罗生门橘子

西方人研究中国历史时,把晚清宰相李鸿章称为“中国俾斯麦”,甚至称李鸿章、19世纪德国铁血宰相俾斯麦和日本首相伊藤博文为“十九世纪世界三大宰相”。众所周知,俾斯麦1962年担任德意志首相的时候,在议会中曾经提出了被后世政治家们反复体会的一句话,并因此得到了“铁血宰相”之名:“当代的重大问题并非通过演说和多数派决议就能解决的,而是要用铁和血来解决。”

他在任期间,整顿了普鲁士军队,上任前十年,先后发动了“普奥战争”和“普法战争”,逐步完成了德国的统一,创造了一个世界大国。由于在海外殖民地和对待法国的问题上,俾斯麦与德国年轻皇帝威廉二世发生了矛盾,威廉二世轻描淡写的罢免了俾斯麦,可见,俾斯麦虽然执政德国28年,却对皇室言听计从,忠心可鉴。

与之对比的李鸿章,作为伊藤博文的手下败将,其成就主要体现在与多国签订合约等方面。《马关条约》、《中法条约》(又称《李巴条约》,因为是李鸿章和法国公使巴特那所签署)、《辛丑条约》等等,每一个说起来都是血泪。到了清王朝后期,李鸿章基本已经摆脱了清王朝的约束,八国联军进攻北京公然抗旨,拒绝进京勤王,发起“东南互保”,与各国单独议和,成为列强眼中中国实际掌权者。也正是这个原因,《辛丑条约》的签署要求李鸿章必须在场,列强担心清政府已经不能代表国家了。

与俾斯麦相比较,无论成就还是忠诚度,李鸿章的差异都是相当巨大的,那么西方人为什么要如此评价李鸿章呢?笔者为此查阅资料,在《西洋镜:海外历史看李鸿章》一书中,阅读了外国媒体当年对李鸿章有很多报道,书中收录的这些报道的规模很大,达到了28万字,200张照片。

美国《匹兹堡电讯》的一位记者曾经采访过李鸿章,他们惊奇的发现,李鸿章居然格外的强硬和远见。比如当年美国出台了一部《排华法案》,准备驱逐留美华人,而李鸿章对《匹兹堡电讯》表示,美国这是愚蠢的行为,清政府也可以驱逐美国人,发布一个《排美法案》;李鸿章对这位美国记者还前瞻性的提到,中国人人口众多,具备工业优势,半个世纪之后商品会充斥美国-----现在来看,虽然时间晚了50年,但终归还是被他说对了。

然后美国人还提到了李鸿章跟俾斯麦的另外两个相同点:首先,他们都是一个危机中的世界大国的宰相,毕竟世界上有资格称为大国的国家,直至今天也并不是很多,而当时世界上帝制国家也已经不多;其次,他们手中都拥有一人之下,万人之上的权力,李鸿章担任直隶总督的时候管理人口达3000万,比全英国人口还多,洋务运动期间,每天过手银两300万两,这样的权力是俾斯麦都不具备的。

背景相同,权势惊人,甚至态度也比较相似的冷漠和桀骜,所以美国媒体就把俾斯麦、伊藤博文和李鸿章并列了。李鸿章能否担得起这个名号呢?

其实美国记者的说法本身也并没有错误,否则这个说法也不会被如此广泛的流传。然而,这这种评价,就如三位十几岁的有共同点的孩子,他们家室比较好,读书比较好,眼前稍微落魄,外人可以统称他们是“三大未来星”,然而当50年过去了,有两个真的成为了人们眼中的优秀的人才,给自己家里赚来了财富,但有一个却成了败家子。这样的情况下,50年前虽然并称于世,50年后实际上就没必要了。

1869年,李鸿章访问德国,见到了年长他8岁的德国“铁血宰相”俾斯麦,他问了俾斯麦两个政治问题:第一个问题是,要复兴中国,怎么样才能做好?俾斯麦回答,我不知道贵国实际情况,无法做出回答;第二个问题,眼前怎么办(何以图之)?俾斯麦告诉他,训练精兵,数量不用多,5万就够了。显而易见的是,李鸿章没有采纳他的意见,他认为五万精兵对大清帝国来说太少了。

然而30年后遭到一场惨痛的海战大失利后,李鸿章终于又想起了俾斯麦的话,他的一个手下只靠小站5000精兵起步,就控制了整个国家。大体可以看到,无论从各方面讲,俾斯麦的见识,都要远在李鸿章之上。后世强行把二人相提并论,确实有些不匹配。